Tim Berners-Lee prône depuis longtemps le web sémantique [wiki] et il juge sévèrement les initiatives Web 2.0 [wiki] qui selon lui sont un ramassis de jargon et de technologies inutiles.
Le problème est que Web 2.0 est un terme marketing inventé par la gang de chez O’Reilly, un buzzword sans plus auquel on essaie de coller du sens véritable.
Issu probablement d’un réelle initiative scientifique – Internet 2 – le terme Web 2.0 n’a pas de base autre que celle de la prochaine génération du Web. Mais aucune spécification, aucun standard n’est visible à l’horizon.
Mais voilà que pour contrer cette épidémie pernicieuse, on vient d’associer le Web sémantique à la version 3.0 du Web. Voir article sur Wikipedia. Bonne idée? Pas sûr. Le simple fait de donner des numéros de version au terme Web implique une amélioration commerciale et non une évolution de la technologie. Les gens achètent les nouvelles versions… dans le cas du Web, ils doivent d’abord les faire! Si on veut être précis, il faudrait dire Web-2 v. 0.1a.
Un article de Didier Durand donne de bonnes pistes d’évolution, même s’il utilise lui-même le terme galvaudé de Web 2.0:
Par contre, je pense que Tim [Berners-Lee] admettrait bien volontiers que l’on voit des émergences du web sémantique dans tous les phénomènes du Web 2.0 qui tiennent de la “sagesse des foules” (“Wisdom of Crowds“) et de la puissance résultante:
- les tags
- les folksonomies
- les micro-formats (desquels le “blogging structuré” est train d’émerger)
- la Base de Données des Intentions de Google
- les services de recherche collaboratifs comme Yahoo Answers
Bonjour Christian,
Bien d’accord Web 2.0 est galvaudé mais on voit quand même de quoi il s’agit quand on l’utilise
Et puis, c’est toujours fun de se positionner dans le “buzz ambiant”
(merci de me lire aussi fidèlement)
didier
PS: désolé pour la typo dans mon 1er commentaire, je voulais bien sûr écrire “bonjour chrystian” avec Y.
didier